JurídicoESEN
Order (Auto)August 5, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓
Topic · hard data
Nulidad De Acto Administrativo Sobre Cobro De Aportes Patronales A Pensión.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Conflicto Negativo De Competencia Entre Jurisdicciones
  • Contencioso Administrativo Laboral y Ordinaria Laboral
Acto Administrativo
  • Cuestionable ante la jurisdicción contencioso administrativa
Nulidad De Actos Administrativos Sobre Cobro De Aportes Patronales A Pension
  • Competencia de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
4 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Medellín y el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de la misma ciudad.

La controversia entre los despachos judiciales involucrados se generó en torno a una discusión sobre la validez de un acto administrativo proferido por Colpensiones mediante el cual ordenó a una E.P.S. y al FOSYGA, la restitución de los aportes a salud descontados de las mesadas pensiónales de una afiliada y el inicio del cobro coactivo de estos recursos.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, estableció la Corte que la jurisdicción competente para resolver el asunto referenciado es la de lo contencioso administrativo.

Con base en lo anterior se ordena remitir el expediente al Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Medellín para que de forma inmediata continúe con el trámite respectivo y profiera la decisión que considere pertinente.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado
  2. Septimo. Administrativo Oral de Medellin y el Juzgado
  3. Quinto. Laboral del Circuito de Medellin, y DECLARAR que el conocimiento del proceso bajo numero de radicado 05001-33-33-007-2018-00062-00 correspondiente a la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, promovida por EPS Y MEDICINA PREPAGADA SURAMERICANA S.A, contra COLPENSIONES, es competencia del Juzgado
  4. Septimo. Administrativo Oral de Medellin.
  5. SEGUNDO. REMITIR por medio de la Secretaria General de esta Corporacion, el expediente CJU-00094 al Juzgado
  6. Septimo. Administrativo Oral de Medellin, Antioquia para que, de forma inmediata, continue con el tramite respectivo y profiera la decision que considere pertinente, al igual que comunique la presente decision al Juzgado
  7. Quinto. Laboral del Circuito de Medellin y a los sujetos procesales dentro del asunto con radicado numero 05001-33-33-007-2018-00062-00.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.